地獄の箴言

クエーカー教徒に関してはよく知りませんが同胞を殺されたり、自分が殺されたり殺されそうになっても「例え殺されようが暴力反対！」で完全無抵抗かつ「恨みません！」みたいな新年なんですか？

この教派って宗教団体だけあって歴史的には結構、追放や分裂を繰り返してますよね。宗教だから当たり前ですね。

＞ところがテレヴィに出て來る一般市民だけでなく、知＞識人も、決して戰爭の本質的原因を本格的に論ずる事＞が無い。なぜか。論ずれば論ずるほど、戰爭を無くす＞と云ふ事がどれだけ絶望的かが明らかになつて仕舞ふ＞からだ。

そこまでエンターテイメント・ジャーナリズムのテレビが考えてるとは思えません。

急いでいたので誤字が多いです。すみません。

なんかウェブだと戰爭の原因は全部經濟的理由らしいですよ。それ以外の事を言ふと嗤はれます。特に正義。

困つた事です。

　經濟も正義も背後には人間が存在する譯ですから、要するに「ウェブ」の人達は人間を理解してゐないと云ふ事なのでせう。經濟學の祖、アダム・スミスは『國富論』とともに『道徳感情論』を著してゐます。

　先日コメントし、更にお返事を戴き、十日も經つてしまひましたが、いま一度コメント致します。

　「ナショナリストはとかく自國の歴史や文化を外國に比べ優れてゐると持ち上げたがるものであるが、西尾氏も例外ではない。」

　やはりこの一節ついてですが、お答へ下さつて、「西尾氏はナショナリストの例外ではない」の意だと判りました。そこでなのですが、私が問はんとするのは、この書き方が論理的に正しいか否かです。こゝではまづ、

〈「ナショナリスト」ならば「自國の歴史や～たがる」〉

　といふ命題Ａが眞だとされてゐます。けれどその後で、

〈西尾氏が「自國の歴史や～たがる」ならば「西尾氏はナショナリスト」〉

　と、にはかに斷ずることはできないのではないか。かう云ふには、命題Ａが、「可逆」即ち、

〈「ナショナリスト」⇔「自國の歴史や～たがる」〉

　が云へねばならない。それゆゑ、「ナショナリストとはとかく自國の歴史や文化を外國に比べ優れてゐると持ち上げたがる人々のことであるが」となさる、或は示す、べきではなかつたか、といふことです。少しく細かに過ぎるやも知れませんが、如何でせうか。長くなつて申し譯ありません。

なんで？

普通に読むとナショナリストの全部が全部、自国の歴史や文化を他国より優れていると持ち上げるわけではないとしか読みようがありませんが？

言語論理学とかいう虚学の一種に惑わされているんですか？

>〈西尾氏が「自國の歴史や～たがる」ならば「西尾氏はナショナリスト」〉

この命題、誰が言つたのですか。

木村氏は言つてゐないので、その論證を木村氏に要請するのはをかしい。

　皆さん色々補足して下さつて有難う御座います。

>「ナショナリストとはとかく自國の歴史や文化を外國に比べ優れてゐると持ち上げたがる人々のことであるが」となさる、或は示す、べきではなかつたか

　私はジョージ・オーウェルの定義に從ひ、「ナショナリスト」と「愛國者」を區別し、前者は兔に角自分の屬する國（或いは民族、階級、宗派、黨派）を絶對視する人々、後者は單純に自分の故國を愛する人、と考へてゐます。詰まり「ナショナリスト」と云ふ言葉自體に「自國の歴史や文化を外國に比べ優れてゐると持ち上げたがる人々」と云ふ負の意味を持たせてゐます。かうした前提をきちんと説明すべきでした。これでお答へになつてゐますでせうか。